2001:太空漫游——评论家50年前说的|米尔顿凯恩斯公民

斯坦利·库布里克的《2001太空漫游》是一部经典电影，被电影迷们奉为非看不可的体验之一。

如果可能的话，在大银幕上。

但在这部电影1968年上映时，也就是50年前的今天，并不是所有人都同意。

五十年前，它处理抽象的概念，并以大胆的规模进行交付，这是一个激进而具有挑战性的前景。

“介于催眠和极度无聊之间”

当库布里克的电影最初上映时，一些影评人没有看到它的艺术价值，但在很多情况下，他们甚至没有看到同一部电影。

一些评论家在华盛顿、纽约和洛杉矶等美国主要城市的首映式上看到了最初的161分钟剪辑版，而另一些人则看到了1968年4月在影院上映的更短的普通版本。

Renata Adler，在《纽约时报》他说，这部电影“完全沉浸在它自身的问题中——它对色彩和空间的运用，它对科幻细节的狂热投入——它介于催眠和极度无聊之间。”

“这部电影的节奏非常缓慢，让人很难不说话地坐着看完，当我看到它时，周围的人几乎从头到尾都在说话。很烦人。”

需要额外的脚本?(照片:米高梅(metro - goldwyn - mayer)

几十年来，电影和流行文化学者们对这部电影的叙事方式进行了大量的阐释，但阿德勒对这种开放的叙事方式略感失落，他说:“三条不协调的情节线——石板、杜丽的衰老、古老的卧室——被简单地留在了那里。

“似乎需要一些额外的剧本。”

许多影评人意识到，虽然他们所观看的影片在视觉上确实是壮观的，并且概括了宏大的主题，但对于普通的电影观众来说，《2001》不会是一部轰动一时的电影。

“一小部分知识分子会觉得库布里克说了些什么，仅仅是因为人们期待他说些什么，”凯瑟琳·卡罗尔在1968年为《纽约时报》撰写的评论中写道纽约每日新闻．

“大多数影迷只希望库布里克先生能回到现实中来。”

约翰·西蒙(John Simon)在政治和文化杂志《新领袖》(The New Leader)上撰文，对这部电影表达了不太满意的看法，但可以说他无意中发现了这部电影的核心信息之一。

他说:“这部电影集中在猿类或机器上是很迷人的，但当它涉及到介于两者之间的人类时，就很可怕了。”

“对于所有生动的视觉和机械奇观，这是一种太空斯巴达克斯，更矫情的是，一个凌乱的上帝故事。”

“尽管星空很大，但太空旅行的想法让我有幽闭恐惧症。”(图片来源:米高梅)

斯坦利·考夫曼的评论新共和国他似乎把注意力集中在他自己不喜欢太空旅行的概念上;再者，这部电影带给他的情感可以说是库布里克一开始就有意为之的。

“他(库布里克)的电影有一种他当然没有想过的特殊效果。他向我阐明了我为什么不喜欢太空探索的想法。

库布里克的宇宙飞船内部与喷气式客机没有太大区别，但至少飞机可以从一个人类环境飞到另一个人类环境。在我所读到的关于其他地方存在生命的论述中，没有一篇论述认为其他星球适合人类居住。

“这就是为什么尽管星空很大，但太空旅行的想法让我有幽闭恐惧症。”

库布里克的经典之作目前有96%的好评率烂番茄这意味着在现代，只有4%的影评人认为这部电影不受欢迎。

也许这和这部电影的年代久远有关。

“猴子的东西还好……如果你喜欢看穿着发衣的人跳来跳去‘uck-uck’(图片来源:米高梅)

斯蒂芬·亨特，穿着他的华盛顿邮报评论写于“真实的2001年”，称这部电影“矫情，极其缓慢，表演业余，最重要的是，是错误的。”

这是一种被包裹在一个谜里的烦恼，是由一个宇宙的自我构建的，这个自我被称赞得如此之多，以至于他相信了。猴子的东西还好……如果你喜欢看穿着发衣的人跳来跳去‘uck-uck’的话。”

不过他也提出了一个警告:“也许是因为我这次看的时候没有嗑药。”

库布里克本人不太可能对《2001太空漫游》的负面反应感到担忧。

与1976年的《纽约时报，导演描述了审查的过程，揭示了他对评论家的蔑视。

他说:“不幸的是，区分大多数评论家的评论都是那些容易写、有趣但完全没用的评论。”

“看一次电影就写影评是荒谬的……一个影评人不太会炫耀自己有多聪明，能针对自己讨厌的东西写些愚蠢、傲慢的笑话。”

对最新的电视和电影有自己的看法屏幕牙牙学语我们在Facebook上的讨论组